Vorurteile

Hempels Raben

usgerechnet in der Gruppe de.newuser.infos werden regelmäßig Texte veröffentlicht, die - ähnlich wie die Kirchwitz-Netiquette - von Vorurteilen gegenüber pseudonym schreibenden Teilnehmern berichten, als wäre das Kultivieren von Vorurteilen völlig in Ordnung, wohingegen ein Pseudonym, selbst wenn es nicht in der Weise mißbraucht wird, wie es das Vorurteil behauptet, ein netzschädliches Verhalten darstellte:

icher ist es aus menschlicher Sicht nachzuvollziehen, daß jemand, der mehrfach schlechte Erfahrungen mit pseudonymen Autoren gemacht hat, der induktiven Logik folgend zu Verallgemeinerungen neigt und der betreffenden Personengruppe mit Skepsis begegnet [1]. Es spricht wohl auch nichts dagegen, wenn sich diese Vorbehalte dergestalt auswirken, daß pseudonymen Schreibern deshalb zurückhaltend begegnet wird. Nicht hinzunehmen ist es jedoch, wenn diese Vorurteile in der Form ausgelebt werden, daß einzelne Personen nicht mehr anhand ihres wirklichen Vehaltens beurteilt werden, sondern öffentlich und pauschal in den Sack mit der Aufschrift  Unhöflich  gesteckt werden oder unbesehen und ohne jede Chance, ihr Wohlverhalten zu beweisen, durch öffentliche Agitation ausgegrenzt oder durch Konfrontation mit den bekannten Stereotypen provoziert werden. Wer das tut oder sich indirekt daran beteiligt, handelt zweifellos selbst unhöflich und verwirkt sich mit diesem reductio ad absurdum das Recht, den Zeigefinger gegen das vermeintlich unhöfliche Pseudonym zu erheben.

[1] Vgl.: Hempels  Rabenparadox

eider werden die Vorurteile gegen Menschen, die zum Selbstschutz nicht unter Identitätsbezug am Usenet teilnehmen möchten, nicht nur von einzelnen Individuen gepflegt, sondern von dem ganzen Kollektiv jener Menschen, die vorgeben, schlechte Erfahrungen mit pseudonymen oder anonymen Teilnehmern gemacht zu haben oder sich auf die in der Kirchwitz-Netiquette beschriebenen Fremderfahrungen berufen. Diese "Interessensgemeinschaft" ist im Usenet bezeichnenderweise als die RNF (Realnamefraktion) bekannt und fällt dort regelmäßig durch schonungslose und gemeinschaftliche Agitation gegen diese Teilnehmer auf. Dabei wird vor allem die Isolationsangst des Menschen ausgenutzt, indem man mit Ausgrenzung droht (vgl.: Schweigespirale). Die öffentliche Kritik an pseudonymen oder anonymen Teilnehmern widerspricht zwar den Empfehlungen der Kirchwitz-Netiquette, denen sich die RNF nach eigenem Bekunden besonders verpflichtet fühlt, sie ist aber notwendig, um die gruppendynamischen Prozesse in Gang zu halten, die öffentliche Meinung nachhaltig zu prägen und neue Anhänger zu rekrutieren. (Wegen dieses Zwiespalts wird die Kritik wegen des fehldenden Namens auch gerne als Hilfe dargestellt, vgl.: hilfe.htm). Stereotype sind die wichtigsten Bausteine der öffentlichen Meinungsbildung. Sie reduzieren die Realität auf ein Maß, welches selbst das dümmste Mitglied einer sozialen Gemeinschaft noch versteht. Je einfacher dabei das Vorurteil ist (hier: Pseudonyme schreiben Müll), desto weniger wird es verstandesmäßig hinterfragt und desto besser funktioniert es daher auch zur Manipulation der Öffentlichkeitsmeinung. Dabei genügen schon ein paar Gedankengänge, um das Vorurteil als solches zu entlarven:

nstrittig ist, daß die Verwendung eines Pseudonyms a) per se kein schlechtes Benehmen darstellt und daß man schlechtes Benehmen b) regelmäßig auch bei Teilnehmern beobachten kann, die aus ihrer Identität kein Geheimnis machen. (vgl.: flames.htm). Nach den Gesetzen der deduktiven Logik kann man aus diesen beiden wahren Aussagen nur den Schluß ziehen, daß nicht das Pseudonym kritikwürdig ist, sondern das schlechte Benehmen. Und zwar sowohl auf Seiten der Pseudonymbenutzer als auch auf Seiten der Realnameposter und ihren Verfechtern. Das Vorurteil ist allein schon durch diese Erkenntnis enttarnt. Daher gibt es keinen rationalen Grund, pseudonyme Autoren öffentlich mit den bestehenden Vorurteilen zu konfrontieren und so Diskussionen auszulösen für die der Betroffene selbst gar keinen Anlaß gegeben hat.

er die Entstehung von Realname-Diskussionen aufmerksam verfolgt, wird jedoch sehr bald feststellen, daß der Stein des Anstoßes zumeist nicht ein schlechtes Benehmen des pseudonymen Autoren ist, sondern daß ausschließlich sein Pseudonym zum Gegenstand öffentlicher Kritik gemacht wird. Reagiert der Betroffene dann aufgrund der ungerechtfertigt empfundenen Kritik mit Abwehr, wird diese menschlich absolut nachvollziehbare und natürliche Reaktion von den Hinweisern unter sträflicher Mißachtung der Kausalität meist als Betsätigung ihrer Vorbehalte gegen pseudonyme Autoren gewertet und nicht als das Ergebnis der eigenen Provokation.

Jeder Mensch hat das Recht, ausschließlich nach seinem eigenen Verhalten beurteilt zu werden. Wer ihm dieses Recht nicht zugesteht, handelt mindestens so unhöflich wie er es dem Betroffenen aufgrund seiner Vorurteile unterstellt!

er wahre Grund für die Vorbehalte gegen pseudonyme Autoren liegt wohl nicht wirklich im schlechten Benehmen dieser Teilnehmer, sondern darin, daß die Anonymität in unserer Kultur oft als Bedrohung empfunden wird. Es ist die Angst vor dem Unbekannten, dem Ungewissen und der eigenen Unwissenheit. So wie sich Kinder in der Nacht vor dem Schatten an der Wand fürchten, weil sie nicht wissen, was sich dahinter verbirgt. Auch stellt sich natürlich ein gewisses Unbehagen angesichts der eigenen Identifizierbarkeit ein. Der unter seinem Realname schreibende fühlt sich im direkten Vergleich nackt und verletzlich [2].

Aus der Tatsache, daß uns der Namenlose die Recherche über sich und sein Leben durch die Anonymisierung seiner Beiträge verwehrt, wird meist gefolgert, daß er etwas zu verbergen habe und daß das, was da verborgen wird natürlich nur etwas Anrüchiges sein könne. So wird die Anonymität mit dem Bösen assoziiert und dabei stigmatisiert. Zu leicht wird dabei übersehen, daß der Betroffene zwar nichts zu verbergen hat, daß er aber auch nichts zu offenbaren hat!

Das ist übrigens auch der einfache Grund, weshalb viele Menschen Vorhänge an ihren Fenstern haben, auf Ihren Computern Firewalls installieren oder ihre Daten verschlüsseln. Sie verwehren lediglich das Eindringen in den geschützen Bereich des privaten Lebens. Und niemand wird wohl ernsthaft bezweifeln, daß es der Name ist, der das Ausforschen privater Lebensumstände anderer Menschen durch die Zuordnung zu einer bestimmten Identität überhaupt erst ermöglicht. Ein Pseudonym ist daher ein sinnvolles und völlig unschädliches Konzept für denjenigen, der eine Recherche über seine Person von vornherein verhindern oder wenigstens erschweren möchte.
(vgl.: paranoia.htm)

an sollte sich auch immer wieder in Erinnerung rufen, daß die Anonymität nicht nur mißbraucht werden kann, sondern daß sie auch Segensreiches bewirken kann. Anonyme Wahlen sind z.B. das Lebenselexier unserer Demokratie und ethische Kommissionen haben entschieden, daß Organtransplantaionen hierzulande - abgesehen von einzelnen Ausnahmen - nur unter Wahrung der Anonymität durchgeführt werden dürfen. Anonyme Bestattungen erfolgen meist auf den ausdrücklichen Wunsch des Toten zu seinen Lebzeiten und ganz sicher nicht in böser Absicht, sondern um den Angehörigen die Last der Grabpflege zu ersparen. Die Möglichkeit anonymer Geburten rettet sicher vielen Babys das Leben, auch wenn man sich über die Moral streiten kann. Und wir alle kennen die Geschichten namenloser Spender, die ihr Geld wohltätigen Zwecken zur Verfügung stellen und mit ihrer Anonymität sicherstellen, daß ihnen niemand persönlich zu Dank verpflichtet sein muß.

icht uninteressant ist die Frage, warum sich die Vorurteile gegen pseudonyme Autoren so beständig halten, obwohl diejenigen, die diese Vorurteile kultivieren und lauthals streuen, im Laufe zahlreicher Diskussionen durchaus schon einräumen mußten, daß es gute Argumente für die Entpersonifizierung persönlicher Informationen an der Öffentlichkeit gibt.

Neben den gruppendynamischen Prozessen spielt hier auch die Art und Weise eine Rolle, wie sich der Mensch aus seinen eigenen Erfahrungen und den Informationen, die ihm von Außen zugetragen werden, sein individuelles Weltbild zimmert. Erfahrungsgemäß hält man nämlich an der ersten Erklärung über einen bestimmten Sachverhalt fest, es sei denn, überzeugende Beweise zwingen dazu, sie durch eine andere zu ersetzen. Und die erste Information, die uns im Usenet zum Thema zugetragen wird, lautet nun einmal leider, daß Pseudonymität und Anonymität meist in destruktiver Weise mißbraucht wird und deshalb unerwünscht sei. Leider klingt diese Aussage so plausibel, daß sich kaum jemand die Mühe macht, darüber nachzudenken, daß es neben dem Mißbrauch der Anonymität durchaus noch andere gute Gründe geben kann, seine Identität in öffentlichen Kommunikationsmedien zu verbergen.

atürlich könnte sich der neue Teilnehmer intensiv mit der Thematik auseinandersetzen. Nur tut er das gemeinhin nicht, wenn ihm schon die erste Quelle (Kirchwitz-Netiquette) glaubwürdig erscheint. Dann schleichen sich die Schlußfolgerungen, die er aus falschen Informationen zieht, allmählich in seine sonstigen Ansichten ein und führen schließlich zu Fehl- und Vorurteilen. Das gefährliche an diesen Vorurteilen ist, daß man sich ihrer nicht bewußt wird, weil sie die Wahrnehmung so beeinflussen, daß man tatsächlich das sieht, was man aufgrund der Vorurteile zu sehen erwartet (siehe Kasten rechts).

Vorurteile sind hartnäckig

Angenommen, Sie erfahren nach Jahren, an denen Sie an falsche Tatsachen (das Vorurteil) geglaubt haben, die Wahrheit über einen bestimmten Sachverhalt. Ersetzen Sie auf der Stelle alle Schlußfolgerungen und Überzeugungen, die Sie aus den früheren Informationen entwickelt haben, durch zutreffendere? Wohl kaum. Schließlich haben die Schlußfolgerungen und Überzeugungen, die Sie aus den falschen Informationen über Jahre hinweg gezogen und kultiviert haben, zur Entwicklung vieler Ihrer Ansichten beigetragen und ihr ganz persönliches Weltbild nachhaltig geprägt. Zahlreiche Studien haben gezeigt, daß der Mensch die neuen Informationen eher so zurechtbiegt, daß sie sich in das bestehende Weltbild nahtlos einfügen, als daß er alle seine Überzeugungen in Frage stellt.

Startseite   Winfried Wacker 2006