Schweigespirale

aß die Argumente der Realnamebefürwortung nicht auf rationalen Überlegungen, sondern auf unzulässigen Verallgemeinerungen einzelner Erfahrungen, also auf Vorurteilen und Emotionen beruhen, steht angesichts dessen, daß der Realname überhaupt nur im deutschsprachigen Usenet eine Rolle spielt, außer Frage. Das der Diskussion zugrunde liegende Vorurteil läßt sich sogar im Klartext in der Kirchwitz-Netiquette nachlesen.

Kirchwitz-Netiquette Punkt 14:

Aufgrund der negativen Erfahrungen, die viele Leute im Netz mit den Trägern solcher Pseudonyme gemacht haben, sollten Sie Ihre Artikel mit Ihrem wirklichen Namen versehen.

Erstaunlich dabei ist die Tatsache, daß sich die Vertreter dieser behaupteten Mehrheitsmeinung der Irrationalität ihrer Meinung nicht im geringsten bewußt zu sein scheinen und in der Diskussion regelmäßig darauf beharren, ihre Meinung müsse schon deshalb die richtige sein, weil sie von der Mehrheit vertreten werde. Da dieser behauptete Konsens auch als Druckmittel gegenüber pseudonymen bzw. anonymen Teilnehmern Anwendung findet wirft das die Frage auf, was von diesem Konsens zu halten ist, ob er in überhaupt existiert und wenn ja, wie er zustande kam.

ie Evolution hat schon sehr früh herausgefunden, daß der Zusammenschluß einzelner Einheiten zu größeren Verbänden von großem Nutzen ist und maximalen Schutz bietet. Einzelne Zellen schlossen sich zu komplexen Organismen zusammen. Das Konzept war so erfolgreich, daß es sich nicht nur auf der biologischen Ebene durchsetzte. Die einzelnen Organismen bildeten ihrerseits soziale Gemeinschaften und erlangten damit gegenüber konkurrierenden Organismen einen bedeutenden Überlebensvorteil. Auch der Mensch ist ein soziales Wesen und auf Gedeih und Verderben von seiner Umwelt abhängig. So ist es wahrscheinlich genetisch programmiert, daß sich sofort Gruppen bilden, kaum daß sich ein paar Menschen zusammenfinden. Die einzelnen Mitglieder der Gruppen ordnen sich anschließend instinktiv den Menschen unter, die ihnen als Führer geeignet scheinen, der Gruppe gegenüber konkurrierenden Gruppen Vorteile zu verschaffen. Da der Sinn der Gruppenbildung darin liegt, die einzelnen Individuen gegen die Bedrohung von Außen zu schützen, ist die Integrität der Gruppe immens wichtig und es muß vermieden werden, daß sich die einzelnen Mitglieder mehr als unbedingt notwendig (Hackordnung) gegenseitig bekämpfen.

Einer dieser Gleichschaltungsmechanismen hat Elisabeth Noelle-Neumann [1] in den 70er Jahren erkannt und als Schweigespirale bezeichnet. Die Konzeption der Schweigespirale geht davon aus, daß der soziale Verbund das abweichende Mitglied mit dem Ausstoß oder der Isolation in der Gruppe bedroht (Bezogen auf die Realnamediskussion im Usenet sind dies die zahlreichen Hinweise, daß man ohne die Preisgabe des Namens wenige bis gar keine Antworten erwarten könne). Die demgegenüberstehende Isolationsfurcht veranlaßt das einzelne Individuum deshalb dazu, sich ständig einen Überblick über die gebilligten Meinungen und Verhaltensweisen seiner Umwelt zu verschaffen und das eigene Verhalten zu einem gewissen Grad auch dann diesem vermeintlichen Konses anzupassen, wenn es seinen persönlichen Interessen oder eigenen moralischen Ansichten widerspricht. Das geht soweit, daß das, was als die öffentliche Meinung wahrgenommen wird, unbewußt verinnerlicht und auch dann mit Überzeugung verteidigt wird, wenn es sich schon durch einfaches Nachdenken als falsch erweisen könnte. Stanley Milgram hat dazu in den 60er und 70er Jahren interessante Experimente [2] durchgeführt und Menschen sogar dazu gebracht, andere Menschen zu töten (Was natürlich nicht wirklich passierte). Den absehbaren Konflikt zwischen rationalem Denken und dem Konformitätsverhalten beseitigt das menschliche Hirn mit Leichtigkeit durch Selbstbetrug, indem es passende emotionale Argumente konstruiert und ihnen die Priorität einräumt. So kommt es, daß die Meinung eines Menschen nicht immer auf Argumenten beruht, sondern daß er Argumente oft um die vorgefaßte Meinung herum konstruiert, um sein eigenes Weltbild nicht zu erschüttern.

Da sie die Absonderung mehr als den Irrtum fürchten, so gesellen sie sich zu der Menge, ohne wie diese zu denken.

Tocqueville, Charles Alexis (1805-1859)

ie beschriebenen gruppendynamischen Mechanismen sind natürlich völlig normal und waren in früheren Zeiten sicher auch Überlebensnotwendig. Das gefährliche daran ist jedoch, daß das Programm noch heute tief in unserem Innersten verankert ist und deshalb absolut zuverlässig und meist völlig unbewußt abläuft. Das eröffnet leider die Möglichkeit des Mißbrauchs durch Massenmanipulation. So ist es Eingeweihten leicht möglich, die gruppendynamischen Mechanismen zu instrumentalisieren und durch ständige, lautstarke und öffentliche Wiederholung einer bestimmten Meinung das, was als die sog. öffentliche Meinung wahrgenommen wird, nachhaltig zu prägen. Wie zuverlässig das funktioniert ist uns aus den Jahren 1933-1945 in schmerzlicher Erinnerung.

Auch der im deutschsprachigen Usenet behauptete Konsens bezüglich der Preisgabe des Realnames spiegelt sicher nicht die innere Überzeugung aller vermeintlichen Anhänger wieder, denn sonst müßten die gleichen Teilnehmer auch in anderen Kommunikationsmedien auf die Preisgabe des Realnames pochen, sondern ist zum großen Teil auf die oben beschriebenen gruppendynamischen Zusammenhänge zurückzuführen. Denn der Wunsch dazuzugehören und die Furcht vor Isolation läßt die Mehrheit derer schweigen, denen der Realname dem Grunde nach völlig egal ist. Dieses Schweigen bzw. das Fehlen der öffentlichen Kritik an den Reallnameforderungen wird aber widerum als die Bestätigung des behaupteten Konsens wahrgenommen und verstärkt sich damit selbst, weshalb Elisabeth Noelle-Neumann den Mechanismus treffend als Schweigespirale beschrieben hat. Je stärker der behauptete Konsens als öffentliche Meinung angenommen wird, desto größer wird auch der Konformitätsdruck auf die einzelnen Individuen, die die Meinung sodann unreflektiert übernehmen und sie quasi zum Beweis ihrer Gruppenzugehörigkeit wieder öffentlich streuen. Das bedeutet, daß die vermeintliche Minderheitsmeinung mit der Zeit zur tatsächlichen Minderheitsmeinung wird, da in dem Maße, wie die Anhänger der eigentlichen Mehrheitsmeinung verstummen, die Anhänger der eigentlichen Minderheitsmeinung ermutigt werden ihre Ansichten öffentlich zu äußern.

Letztendlich dürfte die Sonderstellung des deutschsprachigen Usenet in Sachen Realname alleine auf die Vorurteile einiger weniger Teilnehmer und auf die Tatsache zurückzuführen sein, daß sie von Andreas M. Kirchwitz in der Kirchwitz-Netiquette niedergeschrieben und damit zementiert [3] worden sind. Aufgrund einer Abstimmung über die aktuelle Version der Kirchwitz-Netiquette wurde und wird bis heute ein nicht wirklich existierender, weil angesichts der offenen Struktur des Usenets und angesichts der geringen Anzahl der Abstimmenden (244 Stimmen [4]), der eine unbekannte Anzahl von Usenetteilnehmern gegenübersteht, unmöglicher Konsens behauptet. Die Nachhaltigkeit, Lautstärke und Penetranz dieser Behauptung prägt jedoch die öffentliche Meinung in der beschriebenen Weise.

Wenige sind imstande, von den Vorurteilen der Umgebung abweichende Meinungen gelassen auszusprechen; die meisten sind sogar unfähig, überhaupt zu solchen Meinungen zu gelangen.

Albert Einstein (1879-1955)

lleine die Tatsache, daß der Realname in dem meisten anderen Hierarchien und Kommunikationsmedien keine wesentliche Rolle spielt, spricht nicht für die Tragfähigkeit der Argumente der Realnameverfechter, denn sonst hätten sich diese Medien und Hierarchien in ähnlicher Weise hin zum Realnamefetischismus entwickeln müssen. Die oft und gerne hervorgehobene Sonderstellung des deutschsprachigen Usenets spricht also nicht etwa für, sondern gegen die Argumentation der RNF. Nachdem man in zahlreichen Diskussionen zähneknirschend einräumen mußte, daß es gute Gründe geben kann, die gegen die Preisgabe personenbezogener Daten in öffentlichen Datennetzen sprechen, darf man wohl davon ausgehen, daß die Frage nach dem Realnamen zum großen Teil nur noch das Mittel ist, den Anpassungswillen neuer Teilnehmer auszuloten. Der Maintainer der Kirchwitz-Netiquette:

Es geht doch überhaupt nicht allein um den Realname, sondern um das Akzeptieren von Regeln allgemein.

(<slrn7q4j7d.j4h.amk@krell.snafu.de>

)

Die Mechanismen der Schweigespirale in Kurzform:

Es besteht bei einem Individuum der Wunsch, im sozialen Umfeld nicht isoliert zu sein. Daraus ergibt sich ein Konformitätsverhalten in Gruppensituationen, d.h. man schließt sich aufgrund eines Gruppendruckes der Mehrheit an.
Menschen verfügen über ein "quasi-statistisches Wahrnehmungsorgan", d.h. sie haben die Fähigkeit, innerhalb ihrer Bezugsgruppe und der anonymen Öffentlichkeit die Zu- oder Abnahme von Meinungsverteilungen wahrzunehmen.
Die eigene Meinung wird verschwiegen, wenn man denkt, daß die Mehrheit anderer Meinung sei. Auf der anderen Seite ist man redebereit, wenn man sich zu der Meinungsmehrheit zugehörig fühlt.
Auf diese Weise entsteht unter Einbeziehung des Zeitfaktors eine dynamische Entwicklung, d.h. die zunehmende Meinungsfraktion erscheint immer stärker und die abnehmende Fraktion immer schwächer, als sie eigentlich ist. Es entsteht die Schweigespirale.

Quelle: http://www.bwl-bote.de/20030312.htm